Una propuesta educativa desde el México profundo

Luis Hernández Navarro

El pasado jueves 2 de mayo, la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), entregó a la Secretaría de Go­bernación un documento titulado Hacia la educación que necesitamos los mexicanos (http://cnteseccion9.wordpress.com/). Allí, en seis apretadas cuartillas, se resumen tanto sus razones para oponerse a la reforma educativa en curso como su propuesta pedagógica.

El proyecto alternativo del magisterio democrático expresa el sentir de cientos de miles de docentes de todo el país, sobre todo de los provenientes de los estados con mayor pobreza, marginación y violencia. También de aquellos que laboran en las orillas de los grandes centros urbanos, muy lejos de los enclaves de prosperidad. Ellos atienden a una parte muy importante de la población que no tiene al español como primera lengua, a hijos de familias partidas por la migración y a pequeños de poblaciones rurales ajenas a cualquier bienestar material.

Hacia la educación que necesitamos los mexicanos es un programa de enseñanza elaborado a partir de las raíces sociales profundas de los profesores democráticos y de su compromiso con el país. Un texto surgido de su presencia como maestros –y a menudo como líderes cívicos y sociales– en comunidades (muchas de ellas indígenas), pueblos y ciudades de todo el país. Ellos conocen, mejor que cualquier autoridad gubernamental, muchas de las partes más problemáticas de la nación. Son testigos directos de la incapacidad del Estado para dar una educación digna a niños y jóvenes. Desde hace décadas, se han encargado, en condiciones verdaderamente difíciles, con muy pocos recursos y grandes carencias, de formar a estudiantes que con frecuencia llegan a las aulas sin probar bocado, presionados para dejar la escuela a la brevedad.

Su propuesta educativa surgió de multitud de foros, talleres, reuniones, seminarios y encuentros pedagógicos efectuados a lo largo de más de tres décadas. Es una síntesis de una diversidad de experiencias prácticas conscientemente ignoradas o desconocidas por los funcionarios educativos. Allí se resumen propuestas como el Plan alternativo para la transformación de la educación en Oaxaca (PTEO), el movimiento pedagógico José María Morelos y Pavón de Michoacán, las escuelas altamiranistas de Guerrero y muchos otros proyectos más elaborados en escuelas o regiones escolares de distintas entidades.

En el documento los maestros ratifican su rechazo a la reforma educativa, porque lo único que ofrece es que habrá más exámenes estandarizados y todo un aparato de supervisión y vigilancia sobre niñas y niños, maestros y escuelas. Porque no es una reforma que retome las grandes carencias y les ofrezca una respuesta más allá de medir, vigilar, estimular y castigar. Por el contrario, se trata de una norma persecutoria que amenaza con despedir a miles de maestros y con seguir descalificando como insuficientes a millones de niños. Es una legislación centralista, atentatoria de la pluriculturalidad y multietnicidad de la nación. Se trata de una reforma acordada vertical y autoritariamente, sin una discusión nacional, al margen de quienes deben llevarla a cabo: los maestros de banquillo.

Hacia la educación que necesitamos los mexicanos propone una verdadera transformación de la enseñanza basada en una educación humanista que sustituya los valores del mercado por la práctica de valores universales; que recupere y coloque en primer plano el respeto y la ampliación del derecho humano a la educación, el fortalecimiento de la educación pública y un proceso educativo sólidamente arraigado en las necesidades del desarrollo de las personas y de sus comunidades y regiones.

Advierte el grave problema de la desigualdad en la enseñanza que existe en el país. Para enfrentarlo, propone aprobar el gasto de 12 por ciento del PIB para la educación a fin de garantizar la ampliación de la infraestructura en educación en todos los niveles, equipamiento y número de maestros. En 2013 se le asignó apenas 567 mil 379 millones de pesos, equivalente a 3.78 por ciento del PIB.

Los maestros democráticos exigen que todos los centros escolares del país cuenten con las condiciones óptimas materiales y humanas para desarrollar su labor. Demandan, además, de la actualización de docentes que se encuentran en servicio en todos los niveles. Sostienen que se necesita de un sistema nacional de bibliotecas presenciales y virtuales y acabar con el analfabetismo.

La CNTE no se opone a la evaluación, sino que propone una distinta, de abajo arriba. Una evaluación horizontal realizada desde las propias escuelas y comunidades, desarrollada como un ejercicio dialógico (basado en el diálogo y razonamiento) a nivel de cada zona, región y entidad federativa. Una evaluación que, al mismo tiempo que describe los problemas, analiza los factores que los causan, los remedios que pueden darse y recoge las experiencias exitosas de maestros y escuelas para mejorar la educación.

Propone que en cada escuela se forme un consejo de evaluación electo por la comunidad, que considere diversos elementos como las condiciones materiales del plantel, el trabajo docente, la carga administrativa, asistencia regular de alumnos, aprovechamiento académico, desempeño de las autoridades educativas. Este modelo debe reproducirse a escala estatal.

Los maestros democráticos sostienen que se requiere refundar las escuelas normales para fortalecer su misión histórica. El normalismo –afirman– debe defenderse y fortalecerse. Demandan la asignación de la plaza automática para todos los egresados de las escuelas normales públicas, quienes fueron acreditados por una institución formadora reconocida oficialmente y cuentan con el perfil y el derecho correspondiente.

La CNTE demanda cambios constitucionales y legales que al tiempo que establecen los grandes propósitos de la educación y sus condiciones mínimas, crean un marco donde las regiones del país puedan expresar y responder a sus necesidades en el entorno del federalismo y una sola nación y también una sola, pero diversa, educación. Su propuesta nace de lo profundo de una parte muy amplia del México profundo.

Aprender a ser

José Blanco

De mediados de diciembre a la fecha he escrito en este espacio 14 artículos (este incluido), sobre la educación, en sus diversos niveles. Continúo con mis reflexiones sobre la materia, esta vez surgidas del diálogo por la reforma que las autoridades de la UNAM, en particular la del CCH Naucalpan, tendrán con presuntos estudiantes que tomaron la rectoría, cometieron destrozos, y presuntamente robaron objetos de empleados y trabajadores del edificio de la rectoría, actos todos ellos constitutivos de delitos.

Es difícil imaginar ese diálogo bajo las ineludibles condiciones indicadas por el rector Narro: el diálogo del 9 de mayo será mediante identificación personal y escolar, y con la información necesaria. Parece claro que previo al diálogo, las autoridades del plantel tendrán que acordar agenda, forma de trabajo, número de alumnos participantes. Aquí está la primera dificultad. Los encapuchados actuaron por su cuenta, no con la representación de los más de 5 mil alumnos del plantel, menos aún con la de los más de 50 mil del CCH. Los alumnos tendrán que resolver el problema de su representatividad a nivel de plantel. Suponiendo que los encapuchados lograran la hazaña de constituir una comisión representativa, les queda el problema de contar con la información suficiente y actualizada de lo que ocurre en el mundo en la segunda parte del nivel secundario, que en México llamamos bachillerato o preparatoria. Porque el problema es la revisión y reforma del plan de estudio ¿no es así?

En 1973 la Unesco publicó un informe que encargó a Edgar Faure, ex ministro de Educación de Francia, y a otras seis personas sobresalientes por sus conocimientos sobre el fenómeno educativo, de diversas partes del mundo. El informe se publicó posteriormente como libro con el título de Aprender a ser.

Difícilmente hubo en el siglo XX otra obra de contenido educativo con el impacto sobre la educación del mundo. En ella se contienen prácticamente todos los temas, enfoques, métodos, organización, que hoy se debaten como nunca en el pasado, y que desde su origen fueron resumidos en tres cláusulas: aprender a aprender, aprender a hacer y aprender a ser; que es, nada menos, el lema del CCH.

De mil formas se ha dicho en los últimos 20 o 25 años, en todas partes del mudo, que la universidad ha de dar a sus estudiantes valores, conocimientos y destrezas profesionales. Una forma operativa del lema referido.

Cuando hoy discutimos las vías para que la universidad no imparta conocimientos sino genere aprendizajes, o si lo expresamos diciendo que el proceso de enseñanza-aprendizaje debe estar centrado en el estudiante, estamos diciendo que es preciso aprender a aprender. Los estudiantes adquieren aprendizajes significativos, cuando se los apropian por sí mismos; lo que no ocurre si los convertimos en sujetos pasivos que oyen al maestro, toman notas, leen alguna bibliogafía, y procuran retener todo eso para obtener una nota aprobatoria. Esta es la antipedagogía del siglo XXI. Y es lo que hemos hecho en América Latina o en España o en Italia, durante dos siglos. Cuando decimos que un método sobresaliente para alcanzar ese logro es el aprendizaje por competencias, decimos que ese es un modo altamente eficaz de aprender a aprender.

¡Ah!, pero como el mundo hoy está pletórico de desconfianza, quienes no se han adentrado en estos saberes y en estos debates, si oyen o leen competencias les es imposible oír un sinónimo de capacidades, aptitudes, destrezas, o pericias, sino una palabra maldita vinculada con el diablo: el mercado. Por ende creemos que hablamos de una educación pro empresarial (dicho sea de paso, como si ésta no fuera necesaria). Psychosocial skills se tradujo como competencias o habilidades para la vida, referidas a la necesidad de fomentar el desarrollo personal de los alumnos; fomentar su potencial para disfrutar de una vida privada y social exitosa, y life skills se tradujo, ya con un sentido ampliado, como capacidades o competencias que conllevan saberes/habilidades/aptitudes/ know-how, valores, actitudes, comportamientos, para enfrentar exitosamente contextos y problemas de la vida real privada, social y profesional, así como situaciones excepcionales (como ya hemos expresado en este espacio).

La universidad debe dar a sus estudiantes valores. ¿Qué valores? La ONU ha hablado de valores universales relativos a la dignidad humana y los derechos humanos, la equidad y el cuidado del medio ambiente. El desarrollo sostenible lleva estos valores un paso más adelante y los extiende de la generación del presente a las generaciones del futuro. Pero tenemos muchos más valores que hemos de contribuir a construir –por supuesto que es posible hacerlo mediante el aprendizaje por competencias–, como los valores de la democracia, de la tolerancia, de la admisión efectiva de la pluralidad, de la igualdad de géneros, de la hospitalidad, de la solidaridad. Cada sociedad tiene un mundo de valores propios, pero también de antivalores que es preciso corregir. ¡Qué duda cabe que en México es microscópica la cultura de la legalidad! E inmensa, por ende, nuestra práctica de la impunidad. Miles de actos de impunidad se cometen cada día por esa incultura: como romper vidrios y cometer destrozos y robos, y creer que se tiene derecho a pedir que no se apliquen la leyes generales de la Republica o los reglamentos particulares de una institución como la universidad.

Aprender a hacer. ¿Se puede ser un escritor sin las destrezas o competencias del caso? ¿Sirve para algo un médico o un ingeniero incompetente?

 Obama y la integración educativa

ANDRÉS OPPENHEIMER

Aunque los titulares de la prensa durante la visita del Presidente Obama a México se centraron en la inmigración, la seguridad y el narcotráfico, el resultado más importante -y que pasó más inadvertido- de su viaje se dio en un área totalmente diferente: los intercambios estudiantiles.

Suena aburrido, pero si el proyecto de Obama y el Presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, de aumentar drásticamente los intercambios estudiantiles se convierte en realidad, podría ser un punto de inflexión en la historia de las relaciones entre Estados Unidos y México, y en la integración económica de América del Norte.

Actualmente, pese al Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) de 1994 entre Estados Unidos, México y Canadá, las cifras de los intercambios académicos entre Estados Unidos y México son patéticas.

Sólo hay 13 mil 700 estudiantes mexicanos en las universidades estadounidenses, comparado con 194 mil estudiantes chinos, 100 mil de India y 72 mil de Corea del Sur, según el Instituto Internacional de Educación. Hasta Vietnam, un país comunista con una población inferior a la de México, tiene más estudiantes en universidades estadounidenses (15 mil) que México, según el IIE.

De manera similar, el número de estudiantes estadounidenses en universidades mexicanas es ridículamente bajo, de sólo 4 mil, comparado con 33 mil jóvenes estadounidenses que estudian en Gran Bretaña, 30 mil en Italia, 26 mil en España y 15 mil en China, dicen las cifras del IIE.

Obama y Peña Nieto acordaron en su encuentro el 2 de mayo la creación de un Foro Bilateral sobre Educación Superior, Innovación e Investigación, dirigido por la Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos y el CONACYT de México, para acelerar los intercambios estudiantiles y académicos.

“Queremos más mexicanos estudiando en Estados Unidos, y más estadounidenses estudiando en México”, dijo Obama. “Y vamos a centrarnos en ciencia, tecnología ingeniería y matemática”.

Según el Gobierno mexicano, antes de fin de año México lanzará unilateralmente un plan destinado a cuadruplicar, en el transcurso de los próximos cinco años, el número actual de estudiantes mexicanos en las universidades estadounidenses.

El subsecretario mexicano de educación superior, Fernando Serrano, me dijo en una entrevista telefónica que México lanzará un programa de becas con fondos públicos y privados, que aumentará a “entre 40 mil y 50 mil” el número de estudiantes mexicanos en las universidades estadounidenses para el 2017.

“Hoy son poquísimos, y la cantidad se ha mantenido igual desde hace quince años”, dijo Serrano. “Vamos a corregir eso”.

En México, Obama dijo que también buscará maneras de aumentar el número de estudiantes estadounidenses en México, bajo su plan de aumentar a 100 mil el número de estudiantes universitarios de Estados Unidos en Latinoamérica en los próximos diez años.

La idea que subyace a todos estos planes -así como al plan de becas en el exterior recientemente anunciado por Brasil- es la de replicar el exitoso programa de las becas Erasmus de la Unión Europea, por las que más de 1 millón de estudiantes universitarios de Europa han podido estudiar en otros países europeos desde que el programa se inició a fines de la década de 1980.

Tal como me recordó esta semana Guillermo Hirschfeld, profesor de la universidad española Rey San Carlos, en Europa, el programa Erasmo hizo mucho más que darles una educación más globalizada a los estudiantes: fue crucial para cimentar la idea de Europa como un bloque económico.

“Lo más importante del Erasmus fue que ayudó a forjar lazos humanos, a derribar tendencias nacionalistas, y a destruir prejuicios sobre otros países en un continente que había estado plagados de conflictos en la primera mitad del siglo 20″, dice Hirschfeld, autor de un estudio que propone un programa Erasmus para las Américas.

Mi opinión: Coincido totalmente. Es hora de darle nuevo impulso al acuerdo NAFTA, que ya tiene dos décadas, y una de las mejores maneras de hacerlo sería aumentar los intercambios estudiantiles para que, con el tiempo, se reduzcan los prejuicios que han obstaculizado la integración económica de América del Norte.

Si Washington y México cumplen con sus promesas de aumentar considerablemente sus intercambios estudiantiles -y en esto se justifica un cierto escepticismo, ya que ambos países lanzaron hace dos décadas un plan similar que no llegó muy lejos-, este podría ser el plan bilateral más importante desde que se firmó el NAFTA.

Deberían implementarlo de inmediato y lanzar simultáneamente un plan que permita a las universidades de ambos países ofrecer títulos conjuntos, como ha hecho la Unión Europea con su Plan Bologna, que permite a estudiantes obtener títulos universitarios validos en otros países europeos.

Todo esto podría tener un impacto mucho mayor sobre el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y México -y sobre la prosperidad de América del Norte- que todos los acuerdos sobre los temas del día que aparecen en los periódicos. Y puede hacerse realidad.

 (Publicado en el Nuevo Herald)

Los temores del SNTE

Por Luis Gerardo Martínez García

  

Indiscutiblemente el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación vive una crisis como en sus peores momentos. No es tanto que sea imprescindible el liderazgo de Elba Esther Gordillo Morales, sino que se evidencia la ausencia de un nuevo líder. A manera de encargado de la secretaría general y la presidencia del SNTE está Juan Díaz de la Torre, sin el visto bueno (aún) del presidente de la República; todavía no le delegan el poder en plenitud. Necesariamente Juan Díaz deberá entender que el sindicato es un Aparato Ideológico de Estado, como bien lo decía el  filósofo francés Louis Althusser, y como bien lo tuvo presente la profesora desde el inicio. En este contexto es que el SNTE vive ciertos temores, propios de sus circunstancias y fragilidades. Veamos algunos, que requieren de un análisis más puntual con el tiempo:

1.    La posibilidad de fraccionarse a nivel nacional. Ante la ausencia de un liderazgo respaldado plenamente por el Estado, el sindicato empieza a irse por varios causes tendiendo a dividir al sindicato magisterial más grande. Existen posibilidades de creación de pequeños sindicatos que respondan a intereses regionales y muy localistas.

2.    La preocupante situación de seguir en decremento su reconocimiento social. La imagen del sindicato hacia a afuera es de corrupción y falto de transparencia y rendición de cuentas. La sociedad tiene al sindicato (no a los maestros) en un catálogo de desprestigio que urge revertir.

3.    La idea de que el magisterio se manifieste en contra de las reformas educativa y laboral,  tal y como está sucediendo ya en diferentes estado de la república mexicana: Oaxaca, Michoacán, Guerrero, Distrito Federal y Veracruz. El SNTE ahora habla de infiltrados y de células anarquistas. A toda costa el sindicato está evitando que los maestros repudien las letras chiquitas de la reforma. Es cierto que este año muchas manifestaciones estarán a la orden del día porque ni el sindicato ni el Estado están preparados, al menos con políticas públicas o con estrategias políticas para enfrentar el descontento de los maestros.

4.    La transparencia y rendición de cuentas que en su momento pudiese exigir el magisterio. Ya los trabajadores de la educación están reclamando a su sindicato transparencia en los procesos, para evitar así la discrecionalidad en el uso de los recursos y la asignación de plazas, así como el esclarecimiento de la deuda a las empresas y el mal uso de los recursos en la construcción de casa para maestros. También exigen información en la asignación de puestos y funciones dentro de las secretarías de educación (federal y estatales).

5.    El hecho de que el Estado insista en quitarle poder en breve. Chuayffet, secretario de educación pública viene insistiendo en que el Estado debe recuperar la rectoría de la educación; y es que las negociaciones (cualesquiera que fueran) entre ambas entidades siempre han estado presentes, intercambiando favores. Eso al Estado le restó autoridad en los grupos que toman decisiones al interior de las secretarías; la postura ahora es recuperar lo perdido por años.

6.    Temor a que quede fuera de la asignación de plazas. La falta de transparencia y de mecanismos serios, permitió por muchos años que el Estado asignara plazas docentes y administrativas, en complicidad con el sindicato sin mayor rubor. El anteproyecto de la iniciativa de la Ley General del Servicio Profesional Docente señala “Las organizaciones sindicales reconocidas para los efectos del ejercicio de sus funciones de atención laboral de sus agremiados, serán informadas del inicio de los procesos de promoción y recibirán facilidad para la realización de tareas de observación”, y elimina las plazas automáticas para los egresados de las normales.

7.    El endeudamiento del SNTE con la lniciativa Privada. Por lo menos tres secciones en diferentes estados se han declarado en bancarrota frente al endeudamiento acumulado por años con empresas que le prestaron sus servicios u ofrecieron mercancías. Muchas secciones del SNTE están en situaciones riesgosas por el mismo motivo.

8.    Que el liderazgo nacional siga acéfalo. El SNTE está pensada como una organización que responde a las indicaciones de un solo líder. No necesariamente significa que los maestros así lo quieran, sino que la estructura organizacional y estatutaria así lo planeó desde los inicios del sindicato, respondiendo al corporativismo del momento. Vemos cómo en estos momentos de crisis, el sindicato no tiene un líder, si acaso un dirigente temporal.

9.    Temor a que la ausencia académica siga rondando los edificios de las secciones en todos los estados del país. Después de casi 70 años de vida, se tiene claro que el sindicato no requiere de perfiles académicos para subsistir; ocasionalmente recurren a sus académicos destacados para intervenir en eventos por periodos muy cortos, pero no para intervenir en la toma de decisiones.

10. Fractura entre el SNTE y el PANAL. Gordillo estando al frente del sindicato y después de haber roto relación alguna con su partido de origen, el revolucionario institucional, tomó la iniciativa de crear un nuevo partido valiéndote de todo su capital político y financiero; le funcionó pues fundó con sus más cercanos colaboradores y familiares el PANAL. Ante la ausencia de Gordillo se habla de una descomposición en la relación vital entre ambas organizaciones.

11. Temor a que se sigan saliendo profesores de este sindicato para agremiarse a otros. Por razones diferentes, en estados de la república donde existen sindicatos diferentes al SNTE se viene presentado un fenómeno preocupante para dirigentes y ex dirigentes: el gran porcentaje de trabajadores de la educación que están desertando de sus filas.

Por los pronto mencionamos estas problemáticas sindicales que son hoy en día los temores del SNTE. Tanto el comité ejecutivo nacional como los estatales, además de estar preocupados por sus temores, deben ocuparse por repensar el sindicalismo del siglo XXI que ya nos alcanzó, reformando sus estatutos, sus principios, sus valores, sus estrategias y acciones, no sin antes escuchar a los verdaderos profesores y trabajadores de la educación. Es momento de que el SNTE ya no cometa sus mismos errores; puede revalorarse a partir de recapitular su historia... aún con temores.

Email sinrecreo@hotmail.com

José Sarukhán

Fernando Serrano Migallón

Dice el viejo refrán, “deme Dios contienda, con quien me entienda”; no es extraño que los mexicanos no estemos del todo al tanto de la existencia de la diáspora armenia, de su genocidio, el primero del siglo XX, de una brutalidad inusitada; me parece lamentable que no tengamos más información y que no seamos más sensibles al tema, pero es explicable; me parece triste, pero incluso normal la indiferencia de la mayoría de los ciudadanos frente al monumento a Heydar Aliyev en Paseo de la Reforma, deberíamos saber más de muchas cosas, pero se trata de un siniestro personaje del que no teníamos mucha información de este lado del mundo; pero que un diplomático —cuya tarea no es sólo defender los intereses de su país sino fomentar la amistad entre su pueblo y el nuestro— denoste a uno de nuestros intelectuales, que descienda a nivel de la cafetería y el estadio para tratar un tema tan terrible como un genocidio y que, fuera de toda proporción y medida, enfrente las visiones de tres naciones: México, Armenia y Azerbaiyán, sólo por la frustración de no poder mantener la estatua de un dictador campeando en la principal avenida de la Ciudad de México, eso es ya demasiado.

José Sarukhán no necesita que nadie lo defienda; su compromiso como mexicano quedó más que patente en su magnífico rectorado en la UNAM, su capacidad tampoco necesita fiadores, sin duda —no lo dice, pero es parte de un equipo de científicos laureado con el Premio Nobel— se trata de una de las inteligencias más brillantes de nuestro país. Sencillo, sereno, como todo hombre culto, e incisivo y preciso como todo hombre inteligente, Sarukhán se atrevió a opinar sobre un tema que conoce y que conoce bien, que lamentablemente conoce muy bien porque afectó a gran parte de su familia y es, en cierto modo, la causa próxima de que sea mexicano y de los mejores: el genocidio armenio y la situación del Nagorno Karabaj. Y digo se atrevió porque, aunque en México no se necesita permiso de nadie para dar una opinión, y una manifestación de ideas viniendo de alguien tan acreditado como Sarukhán es siempre digna de escucha; no podríamos sino intuir que alguien que desea con ardor que un dictador sea homenajeado no puede sino pensar en términos de dictadura.

Lo más ridículo, lo más enfadoso y penoso es que los argumentos del embajador de Azerbaiyán lindan con la majadería de la ignorancia y con la soberbia del prejuicio; “siendo Sarukhán de ascendencia armenia esto no me sorprende”, lo que sorprendería al señor Mukhtarov si se hubiera tomado el cuidado de averiguar quién es José Sarukhán, de la capacidad de diálogo como científico y como universitario que caracterizan a nuestro antiguo rector; pero no sólo eso, si se tomara el cuidado de ser menos visceral, tal vez se sorprendería de saber que el origen étnico de las personas no determina sus razonamientos ni sus argumentos.

Desde luego que cuando llegamos a afirmaciones como “preguntarle a Sarukhán sobre un monumento a Jodyalí es como preguntarle a Himmler sobre un monumento al Holocausto”, entonces sí que nos hemos quedado mudos; la desproporción es de tal magnitud, el ánimo de ofender es tan evidente, que uno no puede sino contemplar cómo un representante diplomático se puede atrever a tanto, si tiene idea de lo que dice o si reacciona tal y como lo haría su líder Aliyev, descalificando y anulando a todo aquel con el que no comparta su punto de vista; eso sí que es memoria selectiva. Es verdad que ningún texto es tan malo que no se pueda aprender algo de él, gracias al señor Mukhtarov, aprendimos que en armenio, el apellido de don José se pronuncia “Sarukhanyan”. Gracias por la aportación, su excelencia.

*Profesor de la Facultad de Derecho de la UNAM

fserranomigallon@yahoo.com.mx

UNAM: un triunfo de la prudencia

Humberto Musacchio

La ocupación de la Rectoría de la UNAM suscitó una muy legítima preocupación en amplios sectores de la sociedad, pero también un estruendoso coro que pedía, como en los viejos tiempos del régimen priista, la aplicación inmediata de la fuerza para desalojar el edificio y poner en la cárcel a los muchachos que salieran vivos.

Otra vez, como siempre que se expresa por vías heterodoxas el malestar de algún sector universitario, se escuchó el potente rugido de quienes exigen la mayor dureza contra los inconformes, a los que desde luego descalifican mediante el fácil expediente de colgarles etiquetas: antiuniversitarios, delincuentes, porros y otras lindezas. Es la derecha de siempre, que ante su incomprensión de los fenómenos sociales suele escupir adjetivos que ofenden, pero no definen.

Hay que celebrar la prudencia de las autoridades universitarias, que sin faltar a sus deberes con el patrimonio puesto bajo su custodia, interpusieron las denuncias procedentes, pero insistieron en la búsqueda de una salida sin violencia ante los hechos. Como es obvio, una solución de fuerza por parte del rector José Narro hubiera dado pretexto a quienes quisieran verlo fuera de la UNAM.

Destaca, entre las posiciones manifestadas en estos días, el desplegado que firmaron cinco ex rectores de la UNAM, documento lamentable en el que no se intentó siquiera analizar las causas del problema, sino que simplemente demandó atacar su expresión última.

El desplegado menciona el daño a la casa de estudios y la presunta ofensa a la sociedad mexicana, viejo argumento con que se descalificó a los trabajadores universitarios que desde 1929 hasta 1972 intentaron, una y otra vez, formar un sindicato ajeno a las autoridades. El documento no lo firma el ex rector Pablo González Casanova, pero es imposible olvidar que es él quien en 1973 prefirió renunciar antes que reconocer al STEUNAM.

De los firmantes, algunos carecen de autoridad moral para lanzar condenas. Es el caso de Guillermo Soberón, quien para combatir el surgimiento de sindicatos independientes de las autoridades, auspició exitosamente la creación de las AAPAUNAM, un sindicato charro que contó con dinero, propaganda y diversas formas de apoyo de las autoridades universitarias y federales, que actuaron unidas en la organización de acarreos, cochupos y presiones en favor de los charros “académicos”.

En 1977, cuando el SPAUNAM —sindicato académico independiente— se fusionó con el STEUNAM y fue a la huelga en demanda de contrato colectivo, la Junta Local de Conciliación y Arbitraje declaró ilegal la huelga y a solicitud de Soberón entraron a la Ciudad Universitaria ¡14 mil policías! a desalojar a los huelguistas y llevar a decenas de ellos a la cárcel. Por tan relevante actuación represora, el régimen priista premió al comandante Soberón con la Secretaría de Salud y lo elevó a los altares como un santón dizque científico.

Hay más, mucho más que decir de la actuación de algunos ex rectores que lesionaron gravemente a la Universidad y su autonomía, como Francisco Barnés, que por elevar las anticonstitucionales cuotas causó un conflicto al que dieron “solución” dos mil policías. Por todo esto, no es posible creer en la sinceridad de quienes llamaron a evitar que se infligieran a la UNAM, “una vez más, severos daños morales, físicos y económicos”, lo que debe entenderse como un alegato a favor del inmovilismo. La grandeza de la UNAM está en su capacidad para procesar los conflictos y superar sus contradicciones. Una vez más lo ha demostrado.

*Periodista y autor de Milenios de México

 hum_mus@hotmail.com

Contra la impunidad del anonimato

MAURICIO MERINO

No se trata de tolerancia sino de un complejo sentido político: de un cálculo de oportunidades y efectos ante la desesperación pública por el bloqueo de las carreteras y la violencia cometida contra los edificios de partidos y burocracias, las propiedades privadas, las universidades y la gente común y corriente. Pero tras ese cálculo podría estar rondando la idea, quizás, de dejar correr la violencia hasta el punto en que la sociedad —expresada en algunos medios, en una lista de abajofirmantes y en un colectivo de buenas conciencias y organizaciones sociales— pida abiertamente una escalada de represión.

No estoy sugiriendo que los gobiernos sigan cruzados de brazos, ni que confíen sin más en el deterioro paulatino de la fuerza de los violentos. Lo que me preocupa es que hayan

cruzado los brazos durante un lapso tan largo, mientras la escalada de violencia (que no me atrevo a llamar social, porque ni esos grupos ni sus estrategias representan realmente a la sociedad) se va desdoblando en Guerrero, en Michoacán, en las universidades de la ciudad de México —y poco a poco, en otros lugares de la república—. Esa parsimonia me hace pensar en la serenidad del dinamitero mientras junta la pólvora. Pero en este caso, quien reúne la pólvora no controla la mecha ni el fuego para encenderla.

Del otro lado, es obvio que los violentos están esperando —y hasta pidiendo— la represión del gobierno. No es indispensable contar con una gran perspicacia para llegar a esa conclusión, luego de escuchar sus discursos y de observar la provocación que define sus tácticas. Los violentos parecen estar buscando eso mismo: violencia para construir un argumento político válido para justificarse a sí mismos. Porque ahora mismo no hay razones bastantes para oponerse a una reforma educativa que todavía está en pañales, ni para declarar la privatización de la educación pública ni, mucho menos, para agraviar a la UNAM y vulnerar la educación pública superior —que es lo mejor que tenemos en México—.

El problema es que esa dinámica está enviando un mensaje de impunidad —que es también la vulneración de nuestro derecho de convivir pacíficamente— que puede acabar calando muy hondo en la conciencia social. Y es que la impunidad que está detrás de los hechos que hemos atestiguado en los últimos meses no sólo se reproduce en las marchas, los bloqueos y las tomas de edificios públicos, sino que también está presente en muchas otras formas de violencia cotidiana que se quedan impunes sistemáticamente. Mientras el gobierno calcula y los violentos escalan, el resto de la sociedad advierte, con razón, que las leyes sólo se cumplen entre quienes no pueden comprarlas, negociarlas o desafiarlas con la fuerza, la influencia o el sigilo oportunos.

No obstante, toda la violencia que hemos vivido en México en los últimos años —tanto por el crimen como por la política mal entendida— tiene nombres y apellidos: responsables de carne y hueso, tan humanos como las víctimas que la han padecido. En esta delicada materia no hay sustantivos colectivos que valgan: los maestros, la CNTE, la CETEG, los estudiantes, los normalistas o, de otro lado, el crimen organizado, los cárteles, los sicarios, etcétera, no son más que coberturas para el anonimato de los violentos y medios para eludir, en el tumulto y la masa, la responsabilidad específica que cada quien debe asumir por sus actos.

Toda acción colectiva está formada por decisiones individuales, mientras que la impunidad es la derrota de la responsabilidad personal. El gobierno no tiene que cruzarse de brazos hasta encontrar el momento oportuno para imponer orden y salir bien librado del paso, sino romper la impunidad del anonimato, caso por caso, a la luz del día y con la ley en la mano.

Investigador del CIDE